Mekanisk design er for bredt.
Generelt sett bruker mekaniske ingeniører Creo og UG, og mekanisk personell bruker SOLIDWORKS.
Her er en omfattende sammenligning av de tre programvarene:
Creo, UG-prisene er veldig dyre. SolidWork er mye billigere.
Merk: CREO, catia, etc. er ACIS-kjerner, og denne kjernen er designet for avbøyde overflater.
UG, solidworks, etc. er Parasolid, som er en delvis enhetsdesign.
Så overflatekurven er styrken til Creo og Catia.
Creo, UG og CATIA er produkter av samme klasse. Ikke sammenlign det med noen populære billige produkter som SOLIDWORKS.
Hvis du bare vil tegne 3D, kan du bruke hvilken som helst. Hvis du ønsker å designe og logiske produkter, bruk Creo. Creo er den mektigste innen industridesign. UG er den mektigste innen prosessering.
SOLIDWORKS. Hvordan skal jeg si det, jeg vet ikke om denne metaforen er riktig eller ikke, akkurat som LINUX og WINDOWS. Hvis du vil kjøre store programmer og krever stabilitet og ytelse, bruk Linux. Hvis du vil gjøre noe og kravene ikke er høye, bruk WINDOWS. Hastigheten som Creo løper med er bokstavelig talt noen kvartaler unna Solidworks. Storskala maskinbedrifter som XCMG, Weichai og andre Creo, UG er hovedpersonen, og Solidworks er støtterollen. Nøkkelteknologier og produkter vil ikke bli overlevert til Solidworks som filer.
Unigraphics NX er kraftig innen teknologi, og det er en sjelden rival. Unigraphics stammer fra produktene til McDonnell Douglas i USA. I de første årene kjørte den under Unix-systemet til arbeidsstasjonen, og ble undertrykt av Pro/Engineer. I november 1991 ble den slått sammen til EDS-divisjonen til General Motors Corporation i USA. Unigraphics ble utviklet av dets uavhengige datterselskap UGS, og senere integrert med I-deas-programvaren til SDRC-selskapet som også ble kjøpt opp, og lanserte UnigraphicsNX, som er et avansert CAD-mekanisk hjelpesystem, egnet for luftfart, romfart, biler , generelt maskineri og støpeformer, etc. design, analyse og produksjonsteknikk.
UG er et tysk produkt og Creo er et amerikansk produkt. Tysk maskinering og støpeformer er sterke sider. Amerikansk produktdesign og programvare er sterke, og det er grunnen til at Creos ytelse kan slå UG med noen få gater. Hvorfor må vi bruke Creo mens vi bruker UG? Men Creo er litt svakere enn UG når det gjelder maskinering og støpeformer. Fordi den mekaniske designen til USA ikke er mye verre enn Tysklands. Hvis formdesignet er CREO pluss EMX pluss PDX, er det mye sterkere enn UG. Maskinering Cimatron har en trend med super UG. Det er bare et spørsmål om markedet. Akkurat som Mazdaer og Volkswagen. Er det stor forskjell mellom de to? Hver har sine egne fordeler.
Fant du ikke ut at siste versjon av UG oppdateres såkalt rask? En liten lapp i januar, en stor lapp på et halvt år, nå er det 1867. Hva betyr det? Programvareutvikling er dets svake punkt, og det er ingen streng plan for styring av programvarekvalitet. Det gjenspeiler at Tyskland ikke er en programvaremakt.
For mange nybegynnere i Creo gir de relevante parameterne deg hodepine. Men når du er en moden designer, vil du elske Creo. Akkurat som mange mennesker gjør ting, er de veldig organiserte og logiske. Det handler ikke om å gjøre opp for feil. UG kan repareres (ikke-parametrisk), reparasjon vil alltid ta seg av en ting og miste en annen, ikke sant? Så Creo er for de som gjør ting perfekt eller logisk. UG er for de som lager et produkt eller får en jobb gjort. La meg gi deg et eksempel. Det er en rillefunksjon i UG, som er å åpne en sirkel av riller på overflaten av sylinderen. En så enkel funksjon må virkelig oppføres som en egen funksjon. I Creo, er ikke metoden med å skanne rundt overflaten av en sylinder for å kutte av materiale i en bestemt form? Du kan lage denne formen hva du vil, eller du kan kutte en usynlig vask i den. Driftstrinn: Sketch express Skann express Sketch Snitt express Velg Cut Material express OK. Du ser hvor mange dialogbokser som vil dukke opp i UG. Dette er ytelsen til forsiktig tenkning.
Noen sier at hovedanvendelsesfeltet til catia er bil- og flyproduksjon, hovedanvendelsesfeltet til CREO er produktproduksjon, og hovedbruksfeltet til NX er formproduksjon. Dette er en feil forståelse. Noen store selskaper bruker CREO, CATIA og UG samtidig, i forskjellige avdelinger. Du kan ikke si at førstelinjebehandlingsavdelingen bruker Catia (hvorfor gjør kvinner det vanskelig for kvinner). Ellers vil du ikke være i stand til å integrere deg i den sirkelen. Du er engasjert i Creo, Catia, du vil bruke SOLIDWORKS, Autodesk Inventor, Solidedge (UG forenklet versjon) og så videre. Du vil definitivt bli utstøtt. Akkurat som du er et kulturmenneske, må du gå med rusmisbruk. . Ha ha.
Snakk om SOLIDWORKS. Først og fremst erklærer jeg at den ikke er svart. Jeg er realistisk. . . . Ytelsen er veldig dårlig, jeg lurer på om det hjelper maskinvarefabrikken med å kjøpe maskinvare. Bug er også ganske mye. Grunnleggeren forlot Creo og ønsket å konkurrere med Creo --- han ble overveldet. Akkurat som teknikerne til et programvareselskap i Kina nå kommer ut og lager et produkt som er det samme som selskapet der de jobber--hvilket er vellykket? Dessuten bruker Solidworks kjernen i Solidedge! Hvert år må jeg ærlig talt betale andre! Hvis folk ikke selger det, vil programvaren din gå konkurs! Til slutt var det skjebnen å bli ervervet.
Produktene er i stadig endring. Fra programvarenivået, bortsett fra skilleflaten relatert til produktets limposisjon, som bare kan tilpasses produktet og ikke kan automatiseres, bør resten være automatisert og intelligent for å maksimere designeffektiviteten og redusere duplisering av arbeidskraft. ! Parametriseringen av CREO gir strategisk denne betingelsen. UG kan derimot bare tilpasses taktisk. Uansett hvor dyktig du er i programvare, hvis du forlater parameterisering, vil du fortsatt være i manuell modus når du blir gammel. Det er synd at for å virkelig sette pris på parameterisering, kreves det enormt mye arbeid på et tidlig stadium for å oppnå det, som er den såkalte tykke akkumuleringen!
Men det er også en manuell modus. Uten strategisk støtte er ikke CREO like fleksibel som UG i taktikk. Dette er grunnen til at 99 prosent av folk ikke kan gjøre UG!
Generelt er bruk av UG til å utføre formdesign å fjerne parametrene og ikke beholde parametrene. Uten parameterne vil det ikke være like praktisk som CREO. Ikke si at UG ikke har noen parametere og kan endres. Dette er bare for en enkelt. Når det gjelder deler, vil det være plagsomt hvis det ikke er noen parametere når det er mange relasjoner mellom mange deler. Derfor er grunnen til at UG ikke brukes mye til produktdesign, og en annen faktor er at UG er mer praktisk å komme i gang med, og det vil ikke eksistere som CREO. Etter konseptet med parameterisering, hvis du ikke forstår konseptet, er det lett å gjøre feil når du tegner, og fordi referansene du valgte før er forvirrende, vet du ofte ikke hvor feilene er og gjør deg gal. Grunnen til referanse, så mange mennesker tror det ikke er lett å bruke, det er bare at de menneskene ikke forstår konseptet og prinsippet til denne programvaren, så de sier at det ikke er like bra som hvilken programvare osv. Uansvarlige bemerkninger vises, det er ikke som UG, UG kan drepe parametrene når som helst, det vil ikke være noen regenereringsfeil, og UG er faktisk mer praktisk å betjene enn CREO, og erstatningsfunksjonen er bedre enn CREO, og UG kan eksistere i flere enheter, mens CREO bare kan ha flere enheter i monteringsmodulen. Nå ser det imidlertid ut til at CREO 4.0 kan bruke den fleksible modelleringsfunksjonen i skillemodulen, og overflaten på den lukkede overflaten kan også være erstattet. Du må vite at hvis den forrige versjonen ikke er et solid, kan du ikke erstatte overflaten med en overflate. Hver har sine fordeler og ulemper, avhengig av nivået på personen som bruker den.
Mange store møbelfabrikker bruker UG, som Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm og så videre. Men jeg personlig tror at programvaren UG, solidedge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino som virkelig egner seg for å lage møbler kan eksplodere Solidworks fullstendig!
CREO har mer enn 20 moduler som brukerne kan velge, slik at den kan integrere hele design- og produksjonsprosessen sammen. De siste årene har CREO blitt den mest attraktive programvaren innen 3D mekanisk design, og har blitt mye brukt i formfabrikker i Taiwan. Dette er grunnen til at kvaliteten på produktene i Taiwan er bedre enn på fastlands-Kina. Formdesignet EMX FOR CREO er produktet av BUW, en partner av PTC. Absolutt PK ut UG mold design. Men mange vet ikke at det finnes en lavmælt EMX og PDX. Det fungerer så bra med Creo
Omfanget av mekanisk design er for bredt. Generelt sett brukes CREO til komplekse strukturer, som motorer, mobiltelefoner og klimaanlegg. Så vidt jeg vet bruker Cummins, AVL og Mitsubishi alle CREO til å designe motorer. Flere luftfartsinstitutter bruker PCREO-design. Trane klimaanlegg, Midea, Haier, sharp, siemens (ja, Siemens er eieren av UG), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom er alle CREO-brukere --- tungindustrien, Sany, Liugong, Xiagong, Hyundai er alle.
Når det gjelder skilleflaten er skilt fra den øvre og nedre formen, er ikke UG nødvendigvis bedre enn creo. Det kan bare sies at hver har sine egne fordeler og ulemper. Ta UGs formspesifikke modul for formspalting og creos formproduksjonsmodul for eksempel. Fra automatisk opprettelse av skilleflater til å fylle hull, er CREO mye raskere enn UG. Hvert hull fylt i UG genereres trinnvis i henhold til den formelle metoden for overflatefremstilling. Du kan åpne funksjonstreet og ta en titt. Ja, flere funksjoner er nødvendig for å fylle et veldig enkelt hull. Å sette flere funksjoner i en gruppe er en funksjon for å fylle hull. Hvis det ikke er mange hull, er hastigheten kanskje ikke mye lavere enn Creo. Hvis det fyller mange hull? Hehe, hvis du bruker den automatiske hullfyllingsfunksjonen til UG, kan du bare sitte der og vente på at den skal fullføre beregningen. Denne prosessen er en veldig lang ventetid på formdesignprosessen som raser mot tiden. I motsetning til creo kan et skjørt fylle opp alle de ikke-uregelmessige hullene i grafikken på noen få sekunder. Selvfølgelig, hvis den ikke er uregelmessig, kan den ikke fylles ut, men effekten av automatisk fylling er ikke god, og den kan ikke brukes i det hele tatt. Det betyr selvsagt ikke at creos automatiske hullfyllingsfunksjon ikke er sterk nok, så uregelmessige og kompliserte hull vil ikke fungere. Disse uregelmessige og kompliserte hullene kan ikke fylles med creo eller effekten er ikke god. Resultatet er det samme i UG. Det er ikke mye forskjell. Det samme er å slette de dårlige lapphullene og lage dem manuelt.
Det er ikke mange måter å automatisk lage fraktale overflater i CREO, og de er også skygger og skjørt. Skygger kan sjelden brukes av mennesker. Det er tross alt ikke særlig nyttig, men hvis du gjør noen enkle ytterste punkter Skilleflaten er flat og det er en form med mange hull i en form, så det kan komme godt med. En skygge kan raskt lage skilleflaten, og suksessraten for segmentering er høyest. Selvfølgelig kan det brukes i CREO. De fleste av dem er skjørtkommandoen for automatisk å lage skilleflaten. Mange som bruker CREO parting kan fortsatt sjelden bruke denne kommandoen, men jeg må avkrefte at skjørt-kommandoen er veldig nyttig. Noen mennesker kan De er vant til å lage skilleflaten manuelt. De har ikke en dyp forståelse av det, eller de vet ikke hvordan de skal bruke denne kommandoen og sier at den ikke er bra. Faktisk er det veldig effektivt å lage den ytterste skilleflaten og fylle hull med den. Jeg er Du bruker ofte denne kommandoen til å dele formen. En skjørtkommando kan fylle opp alle hullene i produktet. Noen hull kan selvfølgelig ikke fylles. Årsaken til feilen er at silhuettkurven du laget ikke er lukket, eller at hullene er ekstremt uregelmessige, for eksempel å fylle de skruehullene. En produktgrafikk kan ha mange hull for slike skruer. Hvis du bruker Yanxiu's til å lage alt ved å strekke en lukket dyne, får du skylden hvis du ikke føler deg sliten. Hvis Det er praktisk å ha samme høyde, og alle av dem kan lages i samme funksjon, men mange ganger er hullene også av forskjellige høyder. Hvis du følger Yanxiu-skillemetoden, kan du bare strekke en funksjon per hull. Hvis det ikke er et fly, må du lage en buet overflate for å smelte sammen med strekningen for å gjøre den opp. Det er flere hull i en grafikk. Jeg vet ikke hvor mange funksjoner du trenger å lage og hvor lang tid det tar å gjøre det opp? Når du kun fyller opp disse hullene, har jeg allerede skilt de øvre og nedre formene med min omfattende formspaltemetode. Jeg kan bare si at den mest passende metoden bør brukes i enhver situasjon, og ikke la deg selv gå inn i en blindvei. Programvare er ufravikelig, med samme kommando og samme resultat. Nøkkelen er at folk er fleksible og foranderlige. Tenk på hvilken metode som er best egnet, raskest og lettest å lage. Det er her du har en fordel fremfor andre. Det skal ikke nevnes her at en annen fordel med skjørtet er at suksessraten for skilleflatesegmenteringen laget av skjørtet er svært høy, og det er svært få problemer i skilleflaten som skapes av skjørtet. Hvis du Silhouette-kurven er godt utført, og de genererte ansiktene ikke er selv-skjærende, frakoblet eller overlappende, er det i utgangspunktet ikke noe problem, og jeg vil ikke snakke om bruksferdighetene her.
UG har høyere krav til maskinvare enn CREO. Jeg har brukt UG til å dele opp en del grafikk som ikke er veldig stor og kompleks. Når flere funksjoner er opprettet, kjører datamaskinen tregere, og noen ganger tar det å åpne en kommando. Når du venter i mer enn ti eller titalls sekunder, er en slik responshastighet veldig irriterende for designere. De kan bare skylde på selskapet eller deres egen datamaskinkonfigurasjon. Selvsagt er ikke bedriftens datamaskinkonfigurasjon lenger. Det anses som lav, I5 CPU, 4G-minne og over gjennomsnittet skjermkort er alle som dette.
Tydeligvis bruker mange nå UG-skillemetoder ikke i den spesielle formmodulen, og manuell avskjed er flertallet, spesielt når man møter kompleks grafikk, bør dette sies å være skillemetoden til modelleringsmetoden. Kommandoene for å lage skilleflater som er gitt i formmodulen brukes ofte. UG-avskjed er mer fleksibel enn CREO, og den er mye mer praktisk å betjene enn CREO. Det skal sies at CREO er den mest tungvinte, umenneskelige og plagsomme programvaren blant den vanlige 3D-mekaniske programvaren. Nå er den siste versjonen av CREO bedre enn alle de forrige. CREO-versjonen er mer praktisk og brukervennlig å betjene, men det er ikke så stor forskjell i essensen, bortsett fra at grensesnittet endrer seg mye og er mer ikonbasert. Fordelen med CREO er at den er mer parameterisert og enklere å modifisere. Når det gjelder modelldeling alene, tror jeg CREO er mer praktisk enn UG i noen tilfeller, men UG kan betjene flere enheter, og boolske operasjoner er veldig praktiske. Dette kan bare realiseres i komponentmodus, men effektiviteten og driften Det er enda mer plagsomt å reise seg. Det verste med CREO, eller det skal sies at den delen som forsinker avskjedstiden mest, er at den ofte møter avskjedsfeil. Erfarne mennesker vil ha sine egne løsninger når de møter avskjedsfeil. Selvfølgelig er det vanskelig å definere hastigheten for å løse problemer. Ja, noen ganger kan det ta kort tid å lage skilleflaten, men den kan ikke skilles i delingen. På dette tidspunktet kan du bare finne ut hva som er årsaken til uatskilleligheten. Kanskje du har søkt lenge og prøvd N metoder uten å vite problemet. Hvor, for de som ikke har nok erfaring i PREO, de vil klage og bekymre seg, oppfordrer kolleger og sjefer hvorfor det tok så lang tid å få det gjort? ubehagelig! men det vil fortsatt være en løsning på problemet. Det er ingen uatskillelig mugg når du bruker CREO. Nøkkelen ligger i hvor humant det er. Dette er også en av grunnene til at mange sier at CREO ikke er like bra som UG. Selvfølgelig er det ingen tid når UG er uatskillelig. UG vil ofte møte uatskillelighet. Årsaken er faktisk den samme som CREO.
Hvis du vil bruke UG-formmodulen til å dele formen, vil du generere mange filer så snart du lagrer den. Dette er mer plagsomt enn CREO, men de genererte filene er alle nyttige filer, i motsetning til CREO, som vil lagre mange filer når de er lagret. Versjon, hvis du ikke sletter den forrige gamle versjonen, vil den fortsette å samle seg. På det tidspunktet kan en fil ha en kapasitet på hundrevis av KB, og den kan akkumuleres til hundrevis av MB til slutt, avhengig av hvor mange ganger du lagrer den. . UG automatisk støpedel må først definere fargeoverflaten til kjernen og hulrommet, noe som er mer upraktisk enn CREO. Selv om UG kan velge overflate etter farge, er det også nødvendig å gjøre muggskjæring, noe som også er veldig plagsomt. , i mange tilfeller må noen ansikter som ikke kan defineres på frontmodellen eller på bakmodellen deles manuelt og klassifiseres for å definere dem, noe som faktisk er veldig slitsomt. Selvfølgelig kan UG også deles uten å velge alle ansiktene til produktet. Det er nok å reparere hullene med manuell avskjed. Bruk først produktgrafikken og de faste og støpeemnene til å fylle hullene for å finne forskjellen, og til slutt bruk overflaten eller den faste delen til å dele. De øvre og nedre formene kan skilles på det tilkoblede stedet.
Når det gjelder skillesopp, er ikke CREO verre enn UG, enda raskere og mer praktisk enn UG. CREO er raskere enn UG hovedsakelig på grunn av den fulle 3D-formdesignen. UG har mange plug-ins som kan installeres og brukes. Tvert imot, CREO Det er få brukervennlige plug-ins. Det ser ut til at ikke mange er villige til å utvikle programvare for CREO. Dette må sies å være fordelen med UG. Hvis det skal gjøres 3D-design av et komplett sett med former, er det selvfølgelig mer praktisk og effektivt å bruke UG enn CREO.
Ovennevnte er bare noen av mine ydmyke meninger. Jeg bruker ikke programvaren veldig dypt, men jeg forstår prinsippene deres. Alle burde snakke mer om tekniske emner og mindre om sammenligningen av hvilken programvare som er bedre. Dette i seg selv Det er et veldig kjedelig spørsmål, nøkkelen er om vi har mestret den faglige kunnskapen om denne bransjen er den viktigste, hvis du bare vet hvordan du bruker UG eller CREO, men du forstår ikke formstrukturen og faglig kunnskap av formindustrien, da er UG eller CREO et verktøy for deg, men du er bare et tegneverktøy for profesjonelle
