En rekke faktorer forårsaket det: inkludert restriksjoner på funksjonene til den føderale regjeringen, det republikanske partiets jakt på konseptet "liten regjering", det gjensidige kontrollforholdet mellom utøvende og lovgivende, militærdominert, men mangfoldig føderal vitenskap og teknologifinansiering system under den kalde krigen, og forskere som stoler på myndighetene, men bekymret for å bli kontrollert av myndighetene
bilde
Tekst|Wang Zuoyue
Utformingen og implementeringen av et lands vitenskaps- og teknologipolitikk påvirkes ofte av mange aspekter, inkludert det politiske systemet, historiske tradisjoner og samspillet mellom vitenskap og teknologi og økonomi, samfunn og myndigheter på et bestemt tidspunkt. Når man undersøker de vitenskapelige og teknologiske systemene i ulike land i den moderne verden, er et meningsfylt fenomen: på den ene siden har mange land, inkludert Kina og India, etablert vitenskapelige og teknologiske avdelinger av betydelig skala, mens noen teknologisk avanserte land, bl.a. USA og Storbritannia, gjør det ikke. Avdeling. Hvorfor har ikke USA opprettet en vitenskaps- og teknologiavdeling så langt?
På grunn av USAs ledende posisjon innen vitenskap og teknologi i verden, har denne saken ikke bare tiltrukket seg interessen til amerikanske vitenskapshistorikere og forskere innen vitenskap og teknologi, men også tiltrukket seg oppmerksomheten til forskere og beslutningstakere i andre land. For eksempel, i 2004-2005-diskusjonen om Kinas formulering av mellom- og langsiktige vitenskaps- og teknologiplaner (2006-2010) og vitenskaps- og teknologipolitikk, nevnte noen forskere dette fenomenet og påpekte at etableringen av et stort departement for vitenskap og teknologi er ikke en nødvendig betingelse for utvikling av vitenskap og teknologi. Imidlertid er den historiske bakgrunnen for fraværet av et departement for vitenskap og teknologi i USA ikke veldig tydelig for mange mennesker, inkludert amerikanere. Dette problemet involverer mange aspekter av amerikansk politikk, samfunn og vitenskap, inkludert dets institusjonelle restriksjoner på regjeringsfunksjoner, kontrollforholdet mellom det utøvende systemet og det lovgivende systemet, og den militærdominerte, men mangfoldige føderale vitenskapen og teknologien under den kalde krigen. systemet, og det delikate forholdet mellom forskere og myndigheter som er både avhengige og forsiktige.
På grunn av plassbegrensninger vil denne artikkelen fokusere på en nasjonal gjennomgang av vitenskap og teknologipolitikk i USA etter den vellykkede oppskytingen av en satellitt av Sovjetunionen i 1957 etter en kort introduksjon til de tidlige debattene om vitenskap og teknologipolitikk i Forente stater. En av de sentrale sakene i 2010 er debatten om "om det skal opprettes et departement for vitenskap og teknologi." Holdningene til ulike avdelinger, samfunnslag og interessegrupper i USA til departementet for vitenskap og teknologi er også veldig representative. Da debatten tok slutt, satte den i hovedsak tonen for USAs vitenskaps- og teknologipolitiske system i flere tiår framover, inkludert konsensus om ikke å ha en vitenskapsavdeling.
bilde
Debatt om etableringen av Institutt for vitenskap i de tidlige årene av USA
Selv om de første dagene av USA ikke var så utilitaristisk og uvitende om vitenskap som man ofte forestiller seg, begrenset dens pragmatisme og føderalisme i stor grad innstillingen til det sentrale vitenskapelige byrået. Blant grunnleggerne av USA er det mange tenkere som er dypt påvirket av opplysningsbevegelsen, som Jefferson (Thomas Jefferson, 1743-1826), James Madison (James Madison, 1751-1836), etc., så vel som den verdensberømte store vitenskapsmannen Benjamin Franklin (Benjamin Franklin, 1706 -1790), ønsket de alle at den føderale regjeringen skulle spille en katalytisk rolle i å fremme landets vitenskap, utdanning og handel. For eksempel, på den konstitusjonelle konvensjonen fra 1787, foreslo Franklin å gi den føderale regjeringen fullmakt til å bygge kanaler, og Madison foreslo å etablere et nasjonalt universitet i hovedstaden. Men deres forslag, som ble sett på som å representere interessene til store stater, ble motarbeidet av representanter for små stater og andre som ikke ønsket å se utvidelsen av den føderale regjeringens fullmakter, og mislyktes til slutt.
Til en viss grad anses vitenskap for å være en elegant læring fra Europa, som ikke hjelper det amerikanske folks behov for å være pionerer og produsere.
Til slutt tildeler grunnloven den føderale regjeringen bare generelt en plikt til å "fremme allmennheten", og den eneste referansen til vitenskap er i seksjon VIII, som autoriserer kongressen til å vedta lover "for å sikre, i en begrenset periode, til forfattere og oppfinner de eksklusive rettighetene for fremme av vitenskap og teknologi".
Men på grunn av praktiske behov økte den føderale regjeringen på 1800-tallet faktisk vitenskapelige forskningsinstitusjoner knyttet til militær og sivil bruk, som Patent Office, Coast Survey Bureau, Naval Observatory, Signal Corps, Naval Hydrographic Office, Geological Survey Bureau, etc. , samt den halvoffisielle Smithsonian Institution og National Academies.
I 1884 følte kongressen at de føderale byråene ikke bare utviklet seg raskt, men også at deres ansvar så ut til å overlappe hverandre, så en komité på tre medlemmer fra hvert av Senatet og Representantenes hus ble dannet for å undersøke saken, og deretter laget en beslutning om forholdet mellom vitenskap og regjering i USA. forslag. Dette er den berømte Allison-kommisjonen i amerikansk vitenskaps historie (Allison-kommisjonen, senator WB Allison er dens formann). Komiteens første grep var å be National Academy of Sciences om å utnevne en komité av forskere for å hjelpe den med å undersøke situasjonen i de europeiske stormaktene og komme med anbefalinger om hvordan man kan koordinere de ulike vitenskapelige byråene til den amerikanske regjeringen.
Det var denne komiteen til Vitenskapsakademiet, i sin rapport, som for første gang formelt foreslo at den føderale regjeringen skulle opprette et "Vitenskapsdepartement" for å styre de vitenskapelige forskningsbyråene og "styre og kontrollere alt rent vitenskapelig arbeid i regjeringen ."
Hvorfor? Fordi vitenskapens utvikling henger direkte sammen med om regjeringen kan realisere ansvaret for å «fremme offentlig velferd» som er betrodd av Grunnloven.
For dette formål lister rapporten opp en rekke høyteknologier fra tiden - fotografi, elektrisitet og den resulterende telegraf, telefon, elektrisk lys, elektrisk jernbane - for å illustrere de enorme økonomiske fordelene ved vitenskap og det nære forholdet til offentlig velferd. Det er selvsagt at hvis vitenskapsministeren, slik rapporten håper, utnevnes av en som forstår både ledelse og vitenskap, vil han bli talsperson for forskere i regjeringen og forbedre statusen og innflytelsen til hele vitenskapsmiljøet. . Men selv om komiteen uttalte i sin rapport at forslaget representerte ambisjonene til det vitenskapelige samfunnet, motsatte seg faktisk noen forskere, som Alexander Agassiz fra Harvard University, offentlig opprettelsen av en føderal vitenskapsavdeling, og kritiserte til og med den eksisterende vitenskapelige forskningen. byrå. , spesielt Geologiske Undersøkelser, er også dypt misfornøyde med at de skaper urettferdig konkurranse for private universiteter og forskningsinstitusjoner. Direktør for geologiske undersøkelser John Wesley Powell tok til motmæle og hevdet at statlig forskning ikke truer, men bare stimulerer, letter og veileder privat forskning. Men selv Powell støtter ikke vitenskapsavdelingen, og foreslår at Smithsonian Institution skal koordinere statlig forskning.
Debatten i Allison-kommisjonen var mer fokusert på hvordan kongressen ville kontrollere disse vitenskapsbyråene enn rapporten fra Academy of Sciences-komitéens vektlegging av vitenskapsavdelinger. Av de seks kommisjonærene, tok to fra sør Agassiz side i å gå inn for betydelige restriksjoner på Geological Survey sitt forskningsarbeid, men etter et fremstøt fra Powell og andre forskere, anbefalte de andre fire at kongressen fortsetter å støtte byråets vitenskapelige forskningsaktiviteter.
Når det gjelder vitenskapsdepartementet, var den endelige konklusjonen i Allison-komiteens rapport fra 1886 "unødvendig": undersøkelsene viste at det ikke var mye overlapping mellom arbeidet til de forskjellige byråene, og det var ingen problemer med å kommunisere med hverandre, så Å bygge en ny vitenskapsavdeling vil ikke forbedre produktiviteten.
Totalt sett hadde Allison-kommisjonens undersøkelse tre implikasjoner for USAs vitenskaps- og teknologipolitikk: den etablerte kongressundersøkelser og indirekte kontroll over føderale vitenskapelige institusjoner; den bekreftet viktigheten av vitenskapelige institusjoner i regjeringens arbeid; men samtidig avviser den ideen om at viktigheten av vitenskap eller dens potensial bare kan realiseres ved å konsentrere alle vitenskapelige institusjoner i en vitenskapelig avdeling.
Allison-kommisjonens forskning viser at vitenskap fungerer best når den er nært knyttet til arbeidet til alle myndighetsgrener. Med andre ord, politikere legger mer vekt på vitenskapens praktiske fordeler enn vitenskapsmenn gjør til vitenskapens status og symbolikk.
bilde
Rundt andre verdenskrig
I lys av konklusjonene fra Allison-komiteen, i det følgende halve århundret, til tross for den kontinuerlige utvidelsen av regjeringsvitenskapen, ble det berømte Office of Scientific Research and Development (Office of Scientific Research and Development) dannet av Bush (Vannevar Bush) i Andre verdenskrig. Utvikling eller OSRD) for å koordinere nasjonal forsvarsvitenskap og teknologi, inkludert utviklingen av atombomben, men få mennesker foreslo å reetablere vitenskapsdepartementet eller departementet for vitenskap og teknologi. Som republikaner ønsket ikke Bush, i likhet med Agassiz, å se regjeringen kontrollere vitenskapen, så OSRD hans skapte et helt annet teknologistyringssystem:
Det inkluderte ikke forskerne som jobbet for OSRD i den føderale regjeringen, men kontraherte forskjellige prosjekter til flere universiteter og selskaper for ledelse. For eksempel ble det berømte Los Alomos atombombelaboratoriet kontrahert av University of California. På denne måten kan forskere beholde sin status som universitetsprofessorer og bruke statlige penger til å forske for staten. Likevel følte Bush at OSRD var for mektig til å være et krigstidsbyrå, og oppløste det umiddelbart etter krigen.
Men et problem oppsto på dette tidspunktet: utviklingen av vitenskap har gått inn i den store vitenskapens æra. Mange forskningsprosjekter, spesielt de ved universiteter, krever mye midler, som kun kan betales av den føderale regjeringen. Etter at OSRD er oppløst, hvordan kan den føderale regjeringen. Hva med å finansiere disse forskningsprosjektene utenfor myndighetene samtidig som man unngår muligheten for uberettiget statlig kontroll over vitenskapen?
Bushs løsning er å etablere et nasjonalt forskningsstiftelse, finansiert av regjeringen, administrert av forskere, og distribuere vitenskapelige og teknologiske midler gjennom fagfellevurdering. Samtidig koordinerer den vitenskaps- og teknologipolitikken til hele den føderale regjeringen fra et makroperspektiv. I en viss forstand er det litt som en vitenskaps- og teknologiavdeling. meningen med. Dette er det senere National Science Foundation (National Science Foundation, eller NSF), med utgangspunkt i Bushs forslag fra 1945, etter flere vendinger, ble det endelig etablert i 1950.
Men i løpet av de siste fem årene har vitenskaps- og teknologipolitikken i USA gjennomgått enorme endringer. Under påvirkning av den kalde krigen og Korea-krigen har nasjonal forsvarsvitenskapelig forskning inntatt den dominerende posisjonen til den føderale regjeringens vitenskaps- og teknologipolitikk. Forsvaret har direkte samarbeidet med universiteter og industrier gjennom egne institusjoner. verden, finansierer forskningsprosjektene deres og engasjerer vitenskapsmennene deres som rådgivere. Så da NSF offisielt begynte å operere i 1951, var det langt fra den store skalaen Bush så for seg. Selv i sin sterke side, grunnforskning, blekner finansieringen i forhold til den til Forsvarsdepartementet og Atomic Energy Commission (eller AEC). Når det gjelder NSFs oppgave med å koordinere hele regjeringens vitenskaps- og teknologipolitikk, fant dens første direktør, Alan Waterman, det enda vanskeligere å ta på seg. På den ene siden er statusen til NSF i regjeringen langt mindre enn et stort hode som Forsvarsdepartementet. På den annen side mener Wortman at siden NSF har egne prosjekter og konkurrerer med andre avdelinger, vil det være en interessekonflikt å blande seg inn i deres drift. mistenkt. Så til tross for at Bureau of Budget (Bureau of Budget), som presidentens store forvalter, gjentatte ganger har oppfordret NSF til å utføre sine oppgaver, nøyer NSF seg bare med å gjøre noe statistisk arbeid med vitenskap og teknologipolitikk.
Selv om forskere noen ganger er ukomfortable med å stole på militæret for penger, og militærfinansiering noen ganger har svingt, er de generelt fornøyde med det mangfoldige og sjenerøse statlige finansieringssystemet etter krigen. Regjeringen mener også at denne ordningen ikke bare fremmer utvikling av vitenskap og talenter, men også ivaretar statens behov innen nasjonalt forsvar og medisinsk forskning og rådgivning. Saken til Vitenskaps- og teknologidepartementet ble satt på vent. Bare én gang – Clare Luce, kona til Time Magazine-grunnlegger Henry Luce, den gang medlem av kongressen – gjeninnførte et forslag om å opprette en vitenskapsavdeling i kongressen, men fordi den ikke fikk hvilken støtte og ingenting kom ut av det.
bilde
Under sjokkbølgen til den sovjetiske satellitten gjentas det gamle ordtaket fra vitenskapsdepartementet
I 1957 sjokkerte oppskytingen av den sovjetiske satellitten "Sputnik" regjeringen og offentligheten i USA, og gjenopplivet også forslaget fra departementet for vitenskap og teknologi.
Militæret, inkludert ulike tjenester til sjøs, land og luft, militære industribedrifter og medlemmer av kongressen som støtter dem, hevder alle at Sovjetunionen har overgått USA i missil- og atomvåpen, og tar sterkt til orde for å kraftig utvide ulike høy- tekniske våpen og utstyr og romprogrammer, og ta igjen teknologien. For å korte ned «rakettgapet» med Sovjetunionen. Samtidig vedtok kongressen den berømte National Defense Education Act, som tildelte midler fra den føderale regjeringen og opprettet stipender for å støtte utmerkede studenter til å studere naturvitenskap og fremmedspråk. På denne måten, da Kina lanserte et stort sprang fremover under påvirkning av satellitter, startet USA også en tiår lang bevegelse for å forynge landet gjennom vitenskap og utdanning på grunn av satellittstormen. Denne utviklingen la mye press på president Eisenhower fordi han som moderat republikaner ikke ønsket å se en dramatisk utvidelse av regjeringen.
Samtidig var Eisenhower tydelig klar over faren for atomkrig og mente at fortsettelsen av atomvåpenkappløpet ville føre til militarisering av det amerikanske samfunnet. Derfor er hans mottiltak ikke å bygge et nytt departement for vitenskap og teknologi, men å utnevne den første offisielle og fulltids presidentvitenskapelige rådgiveren i USAs historie, som innehas av MIT Dean Killian (James Killian), og samtidig oppnevnt en President's Science Advisory Committee (PSAC), som har mer enn 20 kjente forskere som deltar på deltid, ledes av en vitenskapelig rådgiver for å hjelpe ham og andre tjenestemenn i Det hvite hus med å koordinere og koordinere føderal vitenskap og teknologi politikk og kontrollere våpenkappløpet.
PSAC-forskere kommer for det meste fra universiteter og industrilaboratorier utenfor regjeringen. De har opplevd prøven fra andre verdenskrig og har en dyp forståelse av dødeligheten til atomvåpen og faren for et atomvåpenkappløp, og fremmer dermed aktivt samarbeidet mellom USA og Sovjetunionen. atomvåpenkontroll. Disse ideene faller sammen med Eisenhowers. Gjennom sine uavhengige tekniske og politiske demonstrasjoner har PSAC vist at mange høyteknologiske militærprosjektteknologier ennå ikke har bestått testen, eller er til liten nytte i det hele tatt, så blindt lansering av dem vil ikke være verdt lyset. På denne måten tjente det Eisenhowers innsats for å motstå utvidelsen av militær- og romteknologi, og ble dermed hans høyre hånd i utformingen av offentlig politikk. Denne typen fleksible vitenskapelige rådgivningssystem lar ikke bare presidenten komme i nær kontakt med det vitenskapelige miljøet direkte, men unngår også etableringen av et enormt byråkratisk system for vitenskap og teknologi, så det er dypt elsket av Eisenhower.
bilde
I 1957, da den sovjetiske satellitten ble satt ut i verdensrommet, tok den amerikanske kongressen til orde for opprettelsen av departementet for vitenskap og teknologi, men president Eisenhower motsatte seg det og erstattet det med Presidential Science Advisory Committee. Dette er presidentens møte i 1960 med komiteen i Det hvite hus.|Kilde: Eisenhower Library
Likevel er kongressen med demokratisk flertall ikke helt fornøyd med presidentens trekk, inkludert utnevnelsen av vitenskapelige rådgivere.
På den ene siden er disse forskerne presidentens rådgivere, og de fleste av rapportene deres er av konfidensiell karakter, ikke bare ofte ikke sett av offentligheten, men noen ganger til og med av medlemmer av kongressen.
På den annen side, ettersom den føderale regjeringens finansiering av vitenskap og teknologi fortsetter å vokse, håper kongressen at det vil være en tjenestemann i den utøvende grenen som er direkte ansvarlig overfor kongressen for å administrere det føderale vitenskaps- og teknologiprogrammet på en enhetlig måte, og forklare Kongressen hvordan pengene brukes hvert år.
Noen lovgivere er også misfornøyde med forsvarsdepartementets massive finansiering av vitenskapelig forskning ved amerikanske universiteter. I likhet med Eisenhower trodde de at dette ville føre til militarisering av amerikansk vitenskap og samfunn, og håpet å få et ikke-militært departement for vitenskap og teknologi til å erstatte det. I tillegg støtter noen forskere som jobber i regjeringen etableringen av en vitenskaps- og teknologiavdeling, i håp om at det vil forbedre deres behandlings- og arbeidsforhold. Disse ideene eksisterte før satellittstormen, men den brakte
Følelsen av krise i fremtiden har gitt en utmerket mulighet for tilhengerne av Vitenskaps- og teknologidepartementet.
I kongressen er senator Hubert Humphrey, en demokrat fra Minnesota, teknologiavdelingens mest høylytte talsmann. I 1958 og 1959 foreslo han opprettelsen av departementet for vitenskap og teknologi i to påfølgende år og ledet kongresshøringer. Det er flere andre forslag, som ligner på Humphreys. De tar alle til orde for at flere nye og gamle vitenskaps- og teknologibyråer, som NSF, Atomic Energy Commission, den nyetablerte National Aeronautics and Space Administration (eller NASA), National Bureau of Standards og Geological Survey, etc., skal inkludert i et nytt vitenskaps- og teknologibyrå. Departementet må statsråden være medlem av kabinettet. Selvfølgelig må departementet for vitenskap og teknologi også koordinere den føderale vitenskaps- og teknologipolitikken, spesielt for å sentralisere vitenskaps- og teknologiinformasjonen til hele landet og til og med hele verden. Sammenlignet med Allison-komiteens undersøkelse i 1884-1886, ligner lovforslagene fra departementet for vitenskap og teknologi i 1958-1959 faktisk anbefalingene fra Academy of Sciences Committee i 1884, men denne gangen er de aktive pådriverne heller kongressen enn forskere.
Eisenhower var skeptisk til behovet for en vitenskapsavdeling. Selv om han prinsipielt ikke er helt imot statlig finansiering av vitenskapelig forskning, bekymrer han seg likevel for den statlige kontrollen med vitenskap og utdanning som en slik finansiering kan medføre, og et nytt departement for vitenskap og teknologi vil trolig fremme denne tendensen. I tillegg, i likhet med Allison-komiteen, mener han at teknologien har trengt inn i alle avdelinger av den føderale regjeringen, og det er umulig og unødvendig å opprette en egen avdeling for vitenskap og teknologi. Men for forsiktighetens skyld ba han likevel PSAC om å gjennomføre en omfattende undersøkelse av problemene til departementet for vitenskap og teknologi og hele vitenskaps- og teknologipolitikken.
PSAC-forskere, for det meste fra universiteter, håpet absolutt at Eisenhower og den føderale regjeringen ville øke finansieringen til grunnforskning, men de manglet entusiasme for departementet for vitenskap og teknologi. Dette kan delvis skyldes at den føderale regjeringen, inkludert militæret, har økt bevilgningene til universitetsforskning og grunnforskning dramatisk i kjølvannet av satellittskandalen. Men for å dykke dypere inn i saken, utnevnte Killian og PSAC en arbeidsgruppe ledet av Emanuel Piore, IBMs forskningsdirektør. Gruppen arrangerte en intern høring for å lære om forskningstilstanden i ulike statlige avdelinger selv og deres tilnærming til finansiering av forskning utenfor staten. Høringen gjorde Peore-teamet mer bevisst på de nære båndene som hadde utviklet seg mellom regjeringen og universitetene etter krigen, og det enorme mangfoldet av måter som den føderale regjeringen finansierte vitenskapen på. Nesten alle avdelinger forbereder seg på å bruke den enorme mengden vitenskap og teknologimidler de har økt etter satellitthendelsen til å finansiere vitenskapelige forskningsprosjekter utenfor regjeringen, spesielt i form av kontrakter med universiteter. Fra deres synspunkt er en av fordelene ved å gjøre det at det vitenskapelige forskningsnivået som oppnås fra universitetene er høyt, og det kan også dyrke vitenskapelige og teknologiske talenter.
Men Piore-teamet fant også ut at det faktisk er mangel på enhetlighet i den føderale regjeringens teknologipolitikk: Avdelinger forhandler kontrakter direkte med universiteter, og vilkårene for kontraktene, inkludert de generelle og administrative avgiftene som universiteter kan kreve, kan variere fra universitetet. til universitet og fra institutt til institutt. Flere avdelinger vil være interessert i ett område samtidig, som meteorologi, høytemperaturmaterialer, partikkelakseleratorer, men andre, som oseanografi, blir ikke viet nok oppmerksomhet. Når det gjelder føderal vitenskaps- og teknologipolitikk generelt, mener panelet at det viktigste er at myndighetene bør sikre stabiliteten i finansieringen og redusere plutselige endringer eller gjentakelser. Statlig-universitetskontrakter bør generelt forlenges med tre år. Den føderale regjeringen, gjennom presidenten og kongressen, bør tydelig etablere støtte til forskning som en nasjonal politikk.
Ville ikke et nytt departement for vitenskap og teknologi være den beste måten å gjennomføre disse forslagene på? Piore-laget tror ikke det. I likhet med Eisenhower og Allison-kommisjonen, mener gruppen at teknologi har trengt inn i ulike regjeringsdepartementer som nasjonalt forsvar, innenrikssaker, landbruk, helse, utdanning og velferd, og har direkte innvirkning på det funksjonelle ansvaret til disse departementene, og det er ikke hensiktsmessig å skille dem fra disse departementene. Og de uavhengige føderale vitenskaps- og teknologibyråene, som AEC, NASA og NSF, har hver sine oppdrag og strukturer, og det er ikke lett å gruppere dem i én avdeling for ledelse. Kanskje enda viktigere, det ser ikke ut til at det vitenskapelige miljøet som helhet støtter MEST heller. Etter satellitturoen kom forskere inn i Det hvite hus som vitenskapelige rådgivere, forsvarsdepartementet ble omorganisert, forskernes beslutningstakingsstatus ble styrket, og finansieringen til vitenskap og teknologi økte betydelig. Alt dette gjorde at forskere ikke følte at departementet for vitenskap og teknologi var nødvendig.
I mars 1958 var American Association for the Advancement of Science (eller AAAS) vertskap for et møte kalt "Parliament of Science" (Parliament of Science), deltatt av mer enn 100 representanter for forskere fra forskjellige disipliner. Vitenskap og samfunn, herunder etablering av departementet for vitenskap og teknologi. I tillegg til det nevnte forslaget om et stort vitenskaps- og teknologidepartement, diskuterte de også et forslag om et lite vitenskaps- og teknologidepartement, et som først og fremst skulle fokusere på grunnforskning. Resultatet av diskusjonen var motstand mot både store og små vitenskapelige og teknologiske avdelinger. Deres argumenter mot Big Tech Ministry er i utgangspunktet de samme som ovenfor. Når det gjelder det lille vitenskaps- og teknologidepartementet, tror de det ville satt en politisk person (statsråd) til ansvar for grunnforskning som har lite med politikk å gjøre. Til syvende og sist gjenspeiler forskernes holdning til spørsmålet om departementet for vitenskap og teknologi den spesielle situasjonen til moderne vitenskap: stor vitenskap trenger statlig finansiering, men forskere ønsker å opprettholde sin tradisjonelle autonomi og vil ikke at politikk og regjeringen skal blande seg inn i vitenskapens drift.
However, the federal science and technology policy still needs to be strengthened. What should be done? The Piore group of PSAC proposed a compromise plan: the establishment of a Federal Council for Science and Technology (FCST), with the president's science adviser as the director, Each department will send a senior official who understands science and technology (such as the deputy minister) to participate, and use the investigation report of the President's Science Advisory Committee as a reference to coordinate the science and technology plans and policies of the entire federal government. As a "small science cabinet", it is directly responsible to the president through the president's science adviser, and issues an annual report on the federal government's scientific and technological needs for three years. This plan was approved by most PSAC members, so when PSAC met with Eisenhower on June 18, 1958, it formally submitted a report on this issue to the President.
Rett før møtet hadde presidenten en pressekonferanse. På møtet spurte en reporter ham om han vurderte å opprette en vitenskaps- og teknologiavdeling. Eisenhower svarte humoristisk:
Vel, vitenskap er litt som luften du puster inn, den er overalt; skal vi ha en egen luftavdeling? Jeg får heller gi et negativt svar på dette spørsmålet foreløpig. Å ha et vitenskapsdepartement kan jeg ikke konkludere med at det ville vært spesielt nyttig; men dette er hva jeg kan si: hver gren av regjeringen, spesielt forsvarsdepartementet, utenriksdepartementet og meg selv, har gjort vårt beste, på alle mulige måter. Kom og få de beste meningene og ideene fra disse menneskene [vitenskapsmenn] du kan få. Faktisk er en av mine avtaler i dag å møte den rådgivende komiteen ledet av Dr. Killian. Hvis jeg føler at det fortsatt er behov for en formell organisering av denne saken og dette temaet, vil jeg umiddelbart be ham om å gjøre en undersøkelse. [Det vil si] å få komiteen hans til å gjøre en grundig studie.
Timer senere, da presidenten spurte PSAC om sin mening om opprettelsen av departementet for vitenskap og teknologi, svarte PSAC-medlemmer at de var enige i svaret hans på pressekonferansen.
I motsetning til PSACs forventninger, hadde Eisenhower også forbehold om PSACs forslag om et lite vitenskapskabinett. Han sa at Federal Science and Technology Council "kan være et forum for kommunikasjon for å definere utelatelser og dupliseringer [blant byråene], men det ville være umulig å utøve makt." Hans bekymring var at separate maktsentre ville distrahere presidenten fra politikkutforming og implementering. Piore fortsatte raskt med å si at i PSACs oppfatning har ikke FCST uavhengig utøvende makt, og ledes av presidentens vitenskapelige rådgiver. På dette grunnlaget uttrykte Eisenhower sin godkjennelse av FCST. Etter diskusjon i kabinettet ble FCST formelt godkjent og etablert i mars 1959. Samtidig ga Det hvite hus ut PSACs rapport om «Strengthening American Science» basert på Peori-panelets undersøkelse.
Så hvordan fungerer FCST i praksis? Oppfyller den PSACs forventninger til å koordinere føderal vitenskaps- og teknologipolitikk?
Svaret kan bare sies å være blandet. På den ene siden, på grunn av presidentens begrensning av sin autoritet og den betydelige autonomien gitt til hver avdeling av det amerikanske systemet, har FCST faktisk ikke mye innflytelse på vitenskaps- og teknologipolitikken til flere mektige avdelinger. I tillegg har representanter for ulike avdelinger lik status og potensielle interessekonflikter i FCST, så det er mindre sannsynlig at de aktivt blander seg inn i andre avdelingers prosjekter. Koordinering er ofte en utakknemlig oppgave, men det er enda vanskeligere for FCST. Men på den annen side, til tross for alle disse begrensningene, har FCST, under ledelse av sine vitenskapelige rådgivere og tilskyndet av PSAC, tjent sin hensikt. Det har faktisk blitt et senter for utveksling av vitenskaps- og teknologipolitikk, meninger og informasjon i regjeringen, og har også bidratt til flere tverrdepartementale vitenskapelige og teknologiske prosjekter, for eksempel National Materials Research Program, som la grunnlaget for utviklingen av denne fremvoksende tverrfaglig disiplin ved amerikanske universiteter. Den koordinerte senere også utviklingen av interdepartemental og tverrfaglig finansiering innen oseanografi, atmosfærisk vitenskap, høyenergifysikk og seismisk forskning.
Generelt er Eisenhowers begrensede, men fleksible PSAC-FCST vitenskaps- og teknologisystem i utgangspunktet tilpasset behovene etter satellittstormen, og gjorde dermed kongressens lovforslag om å opprette departementet for vitenskap og teknologi til et uavgjort resultat fra bunnen. I tillegg er de komiteene i kongressen som har ansvaret for budsjettene til forskjellige føderale avdelinger ikke villige til å se sin makt og innflytelse svekket av etableringen av departementet for vitenskap og teknologi, så de er ikke særlig begeistret for etableringen av Vitenskaps- og teknologidepartementet. Men på begynnelsen av 1960-tallet, under president Kennedys embetsperiode, førte den kontinuerlige veksten av føderal vitenskaps- og teknologifinansiering til at Kongressen gjenåpnet gjennomgangen av det vitenskapelige og teknologiske politiske systemet, og krevde at regjeringens beslutningsprosess skulle være mer gjennomsiktig. Samtidig har omfanget av Office of Science Advisory også gradvis utvidet seg, noe som gjør det uegnet å forbli i Det hvite huss magre etablissement.
I dette tilfellet har det føderale vitenskaps- og teknologipolitiske systemet foretatt en annen justering: fra 1962, gjennom en institusjonell omorganiseringsplan som bare må arkiveres i kongressen, ble kontoret til presidentens vitenskapsråd endret til kontoret for vitenskap og teknologi ( Office of Science and Technology, eller OST), flyttet fra Det hvite hus til presidentens kontor til presidentens eksekutivkontor (presidentens eksekutivkontor), og ble formelt opprettet av kongressen, separat utarbeidet og direkte tildelt av kongressen , slik at direktøren for kontoret kan gå til kongressen for å delta på høringer og godta godkjenning fra medlemmer av kongressundersøkelsen, og dermed gi kongressen og publikum en mulighet for å forstå regjeringens teknologipolitikk.
På denne måten har den amerikanske presidentens vitenskaps- og teknologipolitiske system fire komponenter: presidentens vitenskapsrådgiver, presidentens vitenskapelige råd, Federal Science and Technology Council og Office of Science and Technology.
I faktisk drift oppnås koordineringen av disse fire delene ved at presidentens vitenskapsrådgiver har fire stillinger. En av fordelene med dette systemet er at beslutningstakere på presidentnivå generelt ikke trenger å være involvert i tildelingen av spesifikke vitenskapelige og teknologiske midler bortsett fra store vitenskapelige prosjekter verdt hundrevis av millioner av dollar, men i stedet fokusere på formuleringen og implementering av hovedpolitikk. Tildelingen av spesifikke vitenskapelige og teknologiske midler foretas av hvert institutt etter eget behov, enten for å tildele midler til egne forskningsenheter, eller for å bruke kontrakter eller tilskudd til universiteter eller virksomheter til å finansiere forskning. Praktisk forskning adopterer generelt kontraktssystemet, mens grunnforskning generelt adopterer tilskuddssystemet, spesielt gjennom NSF og National Institutes of Health (National Institutes of Health, eller NIH) under Helsedepartementet, som begge har utviklet en godt fagfellevurderingssystem.
bilde
Utviklingen av det amerikanske teknologisystemet
Dette firehesters systemet med presidentens vitenskaps- og teknologipolitikk ble alvorlig testet på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet, hovedsakelig fordi universitetsfakultet og studenter, inkludert de fleste forskere ved PSAC, motsatte seg Vietnamkrigen og forsvarspolitikken til presidentene Johnson og Nixon, som førte til til administrasjonen Splittelsen med de vitenskapelige og intellektuelle kretsene blir dypere og dypere. I tillegg, i løpet av denne perioden, begynte også føderal vitenskap og teknologi å avta, noe som ytterligere forverret konflikten mellom de to partene.
I 1972-1973, da Nixon med suksess stilte til gjenvalg, bestemte han og hans stab seg for å stoppe stillingen som vitenskapelige rådgivere i navnet til å redusere byrået, oppløse PSAC, tilbakekalle OST og sette det vitenskapelige rådgivningssystemet nøye etablert. av Eisenhower og Kennedy i ett slag. Nesten fullstendig ødelagt, driver dissidente forskere ut av Det hvite hus. Bare FCST overlevde knapt. Etter at planen i utgangspunktet var ferdigstilt, ble det innsett at en tjenestemann i Det hvite hus fortsatt var nødvendig for å møte behovene til internasjonale vitenskapelige og teknologiske utvekslinger, så direktøren for NSF ble invitert til å fungere som presidentens vitenskapelige rådgiver. Men den stillingen eksisterer ikke lenger bare i navn – vitenskapsrådgiveren rapporterer ikke lenger til presidenten, men til presidentens assistent for innlandet.
Det var på denne tiden at noen forskere begynte å angre litt. Hvis de hadde utnyttet satellittstormen for å fremme etableringen av departementet for vitenskap og teknologi, ville det ikke vært så lett for Nixon å oppløse det. Men de fleste forskere ser fortsatt ikke vitenskapsavdelingen som svaret, de jobber i stedet for å gjenoppbygge Det hvite hus sitt tekniske rådgivings- og policysystem. National Academy of Sciences opprettet en spesiell komité ledet av Killian for å undersøke saken. Komiteen konkluderte med at i denne teknologiens tidsalder kan nasjonen ikke klare seg uten et sterkt system av vitenskapelige og teknologiske rådgivere og politikk. I lys av politiseringen av PSAC i den senere perioden, foreslo ikke Killian-komiteen å restrukturere PSAC, men foreslo opprettelse av en vitenskapelig rådgivende komité som Council of Economic Advisors (Council of Economic Advisors, eller CEA), med flere forskere tjenestegjør på heltid i kommisjonskommissæren for å koordinere føderal vitenskaps- og teknologipolitikk.
Etter at Nixon trakk seg i 1974 på grunn av Watergate-hendelsen, fikk forslaget om å gjenopprette det vitenskapelige og teknologiske rådgivningssystemet president Fords oppmerksomhet. Ford var imidlertid ikke villig til å sette ned en vitenskapelig rådgivende komité som CEA, og han ønsket heller ikke å gjenoppbygge PSAC-systemet fullstendig. En komité av uavhengige forskere er ikke lett å kontrollere. Han ville gjerne gjenopprette OST og presidentens vitenskapelige rådgiver, men i lys av lærdommen fra Nixons oppløsning av OST-PSAC, tok han til orde for at kongressen vedtok et lovforslag om å etablere en ny OST, slik at statusen blir mer stabil. I denne perioden tok noen opp vitenskaps- og teknologidepartementet igjen, men det var ikke mange støttespillere. Til slutt, i 1976, vedtok kongressen National Science and Technology Policy, Organization and Focus Act, gjenoppbygde OST i eksekutivkontoret til presidenten, men skiftet navn til Office of Science and Technology Policy (OSTP), og FCST til Federal Science , Engineering and Technology Coordination Committee (Federal Coordinating Council for Science, Engineering, and Technology, eller FCCSET). På denne måten har tre av de fire vognene i utgangspunktet gjenoppstått, bare PSAC er ikke gjenoppbygd.
På 1980-tallet, oppfordringer til å gjenoppbygge PSAC
Stemmene er høye blant universitetsforskere som håper det vil dempe et nytt våpenkappløp som Ronald Reagans Star Wars-program, men industriforskere er mer tilbøyelige til å opprette en vitenskaps- og teknologiavdeling for å øke USAs internasjonale teknologiske konkurranseevne. Ingen av dem var vellykket. Under Reagan-administrasjonen ble det faktisk opprettet et White House Science Council, men nivået var lavere enn det opprinnelige PSAC. Det var ikke ansvarlig overfor presidenten, men rapporterte til den vitenskapelige rådgiveren. Det var først under Bush Sr.s funksjonstid at et presidentråd for vitenskap og teknologi (eller PCAST) ble opprettet, i det minste i form, som gikk tilbake til det opprinnelige kvartettformatet. På 1990-tallet, i løpet av Clinton-årene, ble systemet justert litt mer:
FCCSET ble oppgradert til National Science and Technology Council (National Science and Technology Council), med ministre som medlemmer og presidenten selv som direktør, for å vise regjeringens vekt på vitenskap og teknologi. Selv om det var konflikter mellom forskere og regjeringen under Bush- og Clinton-årene, var forholdet mellom forskere og regjeringen generelt godt.
Men på 2000-tallet, under Bush-administrasjonen, falt forholdet mellom forskere og regjeringen til det laveste punktet siden Nixon og Reagan. For eksempel kritiserte liberale forskere ledet av Union of Concerned Scientists (UCS) Bush-administrasjonen for å implementere konservativ sosial politikk internt, forfølge unilateralisme eksternt, nekte å iverksette tiltak for å dempe global oppvarming, og trekke tilbake Kyoto-traktaten, undertrykke avvikende meninger fra miljøforskere i regjeringen: Etter terrorangrepene 9/11 i 2001, avhengig av utilstrekkelige bevis om Saddams masseødeleggelsesvåpen for å starte Irak-krigen; ved å utnevne andre medlemmer av Federal Science and Technology Advisory Committee På den tiden var det nødvendig å garantere politisk støtte til Bush for å bestå testen. Han utnevnte ikke sin egen vitenskapelige rådgiver før etter 9/11, og nedgraderte sin stilling. Han var ikke direkte ansvarlig overfor presidenten, men rapporterte til stabssjefen i Det hvite hus; Bush Jr. Jeg hevder at amerikanske skoler bør undervise i både evolusjon og "intelligent design", som i hovedsak er kreasjonisme under dekke av vitenskap. Ikke rart at i presidentvalget i 2004 signerte 48 nobelprisvinnere og flere gjenlevende tidligere PSAC-medlemmer mot Bush Jr. for gjenvalg. Det er verdt å merke seg at i alle disse debattene om regjeringens vitenskapelige og teknologiske rådgivere og politikk, har nesten ingen foreslått opprettelsen av vitenskaps- og teknologidepartementer som en løsning på ulike problemer.
Akkurat som USAs vitenskaps- og teknologipolitikk under den kalde krigen sentrerte seg om våpenkappløpet, har den etter 11. september gradvis endret seg til å fokusere på antiterror. Under slike omstendigheter kritiserte mange forskere Bush-administrasjonen for bare å legge vekt på anvendt teknologi og ignorere grunnleggende forskning. I tillegg, etter at sørkysten av USA ble rammet av orkanen Catalina sommeren 2005 og led store tap, gikk det føderale katastrofehjelpsarbeidet sakte, noe som vakte mye fordømmelse. Foreløpige undersøkelser viser at en av hovedårsakene til den langsomme katastrofehjelpen er at etter 9/11 ble det føderale katastrofehjelpsarbeidet og midlene hovedsakelig brukt på terrorbekjempelse, mens forebygging og behandling av naturkatastrofer ble ignorert. En annen grunn er at det tidligere uavhengige Federal Emergency Management Agency (FEMA), som hadde ansvaret for katastrofehjelp, ble slått sammen til det nye Department of Homeland Security etter 9/11. Status, finansiering og styringssystem har blitt endret i den grad det påvirker evnen til å reagere på katastrofer. Denne hendelsen kan også tjene som en advarsel til eventuelle nye departementer, inkludert vitenskaps- og teknologidepartementer, som skal opprettes i fremtiden.
bilde
epilog
Historien til kontroversen om departementet for vitenskap og teknologi i USA kan også sies å være historien om utviklingen av amerikansk vitenskap og teknologi, historien til utviklingen av det amerikanske regjeringssystemet og historien til den gradvise nært forhold mellom moderne amerikansk vitenskap og teknologi og sosialpolitikk. I løpet av de 100 årene fra den konstitusjonelle konvensjonens avvisning av National University i 1787 til Allison-komiteens avvisning av departementet for vitenskap og teknologi i 1886, utviklet ikke bare den praktiske teknologien og industrien i USA seg enormt, men også de vitenskapelige forskningsevnene. av den føderale regjeringen ble også sterkt styrket. Dette viser at fraværet av departementet for vitenskap og teknologi ikke betyr at den amerikanske regjeringen på den tiden ikke tok hensyn til vitenskapen, men mer reflekterer restriksjonene på sentralstyret i de historiske og politiske tradisjonene i USA, og det faktum at statlig vitenskap bør tjene de ulike praktiske funksjonene til regjeringen. Krev.
I de mer enn 200 årene av amerikansk historie var de fleste av de store regjeringsreformene i USA et resultat av kriser, slik som Department of Energy opprettet i 1977 som svar på energikrisen og Department of Homeland Security opprettet i 2002 på grunn av 9/11.
Fra dette synspunktet kan den beste muligheten for etablering av departementet for vitenskap og teknologi sies å være da den sovjetiske satellitten skjøt opp mot himmelen i 1957, noe som sjokkerte hele landet.
Den mislyktes igjen av andre grunner enn Ellison-kommisjonens poeng om at vitenskapen best tjener regjeringen og offentligheten når den gjennomsyrer alle føderale avdelinger: Den republikanske presidenten Eisenhower var motvillig til å utvide den føderale regjeringen; Tror han kan bygge et mindre, men mer fleksibelt og uavhengig vitenskaps- og teknologipolitikk- og teknologievalueringssystem gjennom sine vitenskapsrådgivere og vitenskapsrådgivning; forskere har fortsatt langvarig frykt etter McCarthyism, og tenker at departementet for vitenskap og teknologi vil påføre vitenskapen unødvendig unødvendig byrde Politisering og sentralisering, men mer tilbøyelige til et pluralistisk føderalt vitenskaps- og teknologifinansieringssystem og måten å kommunisere på med myndighetene representert ved PSAC . I tillegg til den tradisjonelle multi-statlige strukturen i USA, er grunnen til at det pluralistiske finansieringssystemet kan realiseres den enorme føderale investeringen i vitenskap og teknologi forårsaket av den kalde krigen, spesielt den store mengden vitenskap og teknologifinansiering som ble brukt. av militæret på universiteter. Suksessen til PSAC er uatskillelig fra president Eisenhowers behov for å jobbe hardt for å begrense atomvåpenkappløpet. Så gjennom hele den kalde krigen ble det gjensidig avhengige og distanserte forholdet mellom forskere og den føderale regjeringen også reflektert i deres negative holdning til departementet for vitenskap og teknologi, som igjen påvirket debatten om departementet for vitenskap og teknologi, og ble flere A major. faktor som har hindret etableringen i et tiår.
Så det faktum at USA aldri har etablert et departement for vitenskap og teknologi har flere fordeler enn ulemper for sin teknologiske utvikling, eller oppveier ulempene fordelene?
Det er vanskelig å gi et klart svar på dette spørsmålet, fordi historien ikke kan gjenta seg som et vitenskapelig eksperiment. Men det som er sikkert er at mange amerikanske forskere mener at dets diversifiserte vitenskapelige og teknologiske finansieringssystem er en viktig årsak til at amerikansk vitenskap har steget i det siste århundret, spesielt ledende i verden etter andre verdenskrig. Selv om det var forskjellige motsetninger mellom vitenskapen og regjeringen i denne perioden, og til og med de voldsomme konfliktene under Vietnamkrigen og Bush Jr., lindret den diversifiserte markedsøkonomien og det politiske systemet i USA disse motsetningene til en viss grad. Når det gjelder departementet for vitenskap og teknologi, er kontinuiteten i vitenskaps- og teknologipolitikken og en stabil utvikling av vitenskap og teknologi garantert. Hvis det ikke er noen ny krise som den sovjetiske satellitten, anslås det at muligheten for at USA oppretter en vitenskaps- og teknologiavdeling i overskuelig fremtid ikke er særlig stor.
